やればいいじゃん反証実験

＞「水は言葉の影響を受けない」という事実は、すでに多くのとても精密な実験でくり返し、確かめられているのです。つまり、「水からの伝言」を否定する実験は、すでに、何度も何度も、おこなわれていると言っていいのです。
煽りにもなりません。
終了。

これはどこまでもすれ違いになるでしょうね。「我こそは効果的な戦法なり」を誇り合う、はなはだ実りのない消耗戦になると思います。そもそもJ2さんは水伝を信じない人ですから、言い合いする理由がないですし。
そんで私としては「「ありがとう」「ばかやろう」と言葉を掛け続ける」実験はいくらでも例外を設定できて抜け道だらけであり、それこそ敵の土俵に乗ってしまう最悪手だろうな、という感想です。
即レス失礼いたしました。

> J2さん
僕が示した天羽さんのBlogの議論を読んでもらえましたか？
どうやら十分読んでもらってはいないようなので、繰り返しになりますが、
無限後だしジャンケンをされて消耗戦になる
ので、そうしたことをしても意味が無い、ということですよ。
J2さんは「信じている人を翻意させるつもりはない」ということですよね。
「メディアがプレゼンして予備軍を無くす」ことが目的なんですよね。
であれば、別に科学者がコストをかけて（ただでさえ少ないコストをつぎ込んで！）反証実験しなくても、メディアが「そんなもんウソっぱちだ。科学者もそう言ってる」で十分でしょう。
残念なことに博士号を持ってる人は日本中にあふれているようです。名誉どころか仕事も収入も無い人もいます。
ですので＜自称科学者＞がヨイショ記事、ヨイショ研究をすることは、日常的に行なわれています。
あるいは、アッチの世界に行っちゃった人も学会には存在します。キチガイ科学者のトンデモ研究が学会で発表されるのは風物詩です。どこの学会でも早朝とか最終日の最後とかに、そうした研究を見ることができるということです。
それでも「学会発表した」「論文発表した」という言い訳は可能です。
ですから、こうしたエセ科学でさえない「科学を標榜した詐欺的商売」に対して科学の側が対応するにはあまりにコストがかかりすぎるのです。
水伝、これだけならば、それも致し方ないかもしれません。しかし、これを契機に、エセ科学に対しては科学の側で反証しなくてはならない、ということになれば、コストは莫大なものになってしまいます。
世界中に「エセ科学商売」は蔓延していますし、実際、エセ科学商売の人たちは、反証されようがどうだろうが、そんなことはどうでもいいんです。
ニッチであれどうであれ、そこにカモがいさえすればウハウハなんですから。

冷静に考えて欲しいのですが、
田崎先生が、水に向かって
＞２．ありがとう、と毎日一定時間声をかける
＞３．ばかやろう、と毎日一定時間声をかける
必要があるのですか・・・。
日本の科学者ってかわいそう（涙）。

コストはねえ……。
実験すればいいじゃんの意見を他にも読みましたが、
「実験やればいいじゃん、【もちろん全費用は俺のポッケから出すから心配するな】」
となぜ言えないの？という感想だけです（なお「費用」には直接費用・間接費用・機会費用・リスク全てを含むものとする）。
○直接費用：実験の直接経費
○間接費用：スタッフの人件費とか食費とか場所代とか
○機会費用：優秀な自然科学者がそんなことにかかずらわなかったら社会が早くに得られただろう知識・発見
○リスク：疑似科学を科学同様に扱ってあげることで広まる害悪
100万ドル用意すればいいじゃん、ジェイムズ・ランディばりに。かっこいいな。いえもちろんそうしたところで私の考えは変わらないですけど。

cioさん。
「信じないですむだけの根拠」はどんなものを採用するかに関わります。
僕は「偉い学者が間違ってると言ってる」というのが根拠として十分であると思います。
「学者による、十分にコントロールされた環境での実験」というものはすでに先例がありますが、それに満足せず、「水からの伝言」と全く同じ実験を行なわなければならないのは何故でしょうか。社会的要請であれば、実験にかかるコストを社会が負担するということになるのでしょうか。
場合によってはエセ科学に対して科学の側が実験をしなくてはならない場合もあるでしょう。
エセ科学の論理が、社会的に非常に影響力が大きくなり、研究に対して社会的圧力が発生するような場合はそうなるでしょうね。
しかし、それはあくまで社会的コストの兼ね合いの中で示されるものでしょう。
今のところ、そうした事例は僕は見たことがありません。世の中を揺るがすようなエセ科学は。
（常温核融合やヒトES細胞についての研究は「科学の側」で起きた犯罪・間違いでしたので追試がされています）
僕は水伝のようなバカげたものが間違っていると証明するために、ftさんが示したようなコストを支払うべきではないと思います。
なんか、J2さんもcioさんも「簡単な研究だからやっとけばいいじゃん」的に気軽に考えてるようです。
僕としての立場は「やってもいいけど誰がコスト負担するの？　そのコストを負担してやった結果が社会的成果となるの？　そういう前例を作ることでさらに社会的コストが増える方向に行くんじゃないの？」　と言っているんです。

＞nomadさん
＞僕からすれば必要以上の出血大サービスに見えるんだが。
私も知らないので質問させてください、例えば今回の「愚にもつかない」反証実験をするとして、試算としてどれくらいの時間、予算、人手が必要か見積もりとかお願いできますでしょうか？他の方でも構わないのですが。そうすると双方の意識のギャップが少しは埋まるかなとか思うのですが。
田崎先生のページをまだ読み終わってないのですが、今まで見た限りだと
１　水の～の主張はそれまでの科学の主張と異なる。つまりはこれ自体が過去の実験を「反証」しなければならない
２水の～の実験はとてもじゃないが反証していない
３だから追試とかいらないよＮＥ
私が見た限り田崎先生はこういうようなことを言っているように思われたのですがどうなんでしょうか。

「実験するほどでもないなら害悪はその程度ってことだろ」とのご理解は、コストパフォーマンスのパフォーマンス部分を無視しており、不適切と思われます。【実験での対応は無効化される】ことは詳細に議論されており、この場合「害悪＞実験費用→実験するべし」が成り立たなくなるのですから。もっとも実験推奨派の人たちがポケットマネーを出せば解決するかも知れません。いやぜひやめましょうね。
上記と関連して、田崎さんの文章に説得力が希薄とのことで提案された「実験」、あれでいいんですか？　説得力感じられるわけですか？　まさに水伝の餌食にされますよ。
水伝科学を受け入れるならオーソドックスな科学はあれもこれも書き換えることになる、両立なんてあり得ない。二者択一だ。これはわかってるはずですよ。巨人の肩に乗って発展してきた正統科学技術の恩恵を被って生きる現代人のリアリズム、まさに説得力じゃないでしょうか。

＞ nomadさん
私は（んで多分J2さんも）最初に問題にあげられたテキストに限っての話をしてるんで、科学界全体としての「反水伝」がどういう事になってるかっていうのは、あんまり関心が無いんでよく解らないんだけど、
＞「学者による、十分にコントロールされた環境での実験」というものはすでに先例があります
なら、それを付けておいてくれたら元のテキストもちゃんと「説得力のあるもの」になってたのになぁって印象なんです。
私はアタマ悪いからJ2さんの提示してる反証実験と、nomadさんが挙げてるその実験と何が違うのかわかんないから、余計にそういう実験結果があるんだって事明示しといて欲しかったなぁ、と。
これはこの事に限らないんだけど
＞「偉い学者が間違ってると言ってる」
って言うのは信頼の根拠にならない人も居ますしね。
…って、まんま「14: J2 ◆tFl6Dbsy1o at 2006年11月13日 03:14」のJ2さんの投稿の焼き直しになったな…
お邪魔しました…

興味深い議論ですね。
反証実験をやらない理由は田崎さんが書いていますし、
私はそれにほぼ同意しますが、一方で、
確かに田崎さんの文章は何かが足らないとは感じていました。
＞＞「学者による、十分にコントロールされた環境での実験」
＞＞ というものはすでに先例があります
＞
＞なら、それを付けておいてくれたら元のテキストもちゃん
＞と「説得力のあるもの」になってたのになぁって印象なん
＞です。
なるほどですね。
これが一番いい落としどころかなと思います。
J2さんも、このエントリーでいろいろ大変だとは思いますが、
良い問題提起になったのではないかと思いますし、
比較的バランスがとれているブログだと思います。
田崎さんの目にとまるといいですね。

事実として立証されていないことを「反証」するっていう話自体、どう考えたって不可能なのに…と思いました。
ただ、ブログの冒頭ではその点に関して「証明」はされていないけど「立証方法」は示されているから、それをやってみて、その結果を「反証」とするって流れですよね。
レベル的には、「幽霊は確実に存在する！」と言ってた人が「お墓に10日間いたら見えてきた」と言っていて、じゃあ反証として「お墓に10日間いて見えなかったら発言者は間違いで、幽霊はいない」と証明されますよ、と言っているようなものなはず。
なので、私はブログの著者の方は科学（というか、命題論理あたりかな）を学習して「証明」について学びなおした方がいいと思いました。
あと、途中から異種格闘技がどうのこうのってマーケティング的な話になっている点に関しては、次元の違う話なので、読んでいて、言葉が踊っているなぁと感じました。
ちなみに落としどころとしてはamuroさんのコメントに共感です。全部網羅した上で、いい結論だと思いました。

あー，nomadさんのコメントでわたしも自分が見えてきました．これまでJ2さんのブログを拝読して来て今回初めてカチンと来た理由が．
J2さんの論には，「科学者は実験器材と研究予算をいつでも好きなように使える」と言うテーゼがあります．（否定するなら，それがない状態でどうやって反証実験をするのかご教示願います）
奈良の病院たらい回し事件で医師によって書かれた膨大なブログの数々をご存じでしょうか．最初の頃のは拙ココログにもまとめてますが，マスコミ報道とは正反対の内容です．
彼らのブログの他のエントリを読むと，臨床経験がだいたい分かります．彼らがどんなに忙しい状況にあり，貴重な睡眠時間を惜しんでブログを書いている事も，同業者なら想像がつきます．
「自分の仕事は大変なんだよ」などと書くのは，まあどこの文化圏でも恥とされるでしょう．特にサービス業なら．
しかし，自分の劣悪な労働環境が，自分のみならずサービスの利用者に害を及ぼすのに耐えられず，忙しい耳管の合間を縫って，恥を忍んでネットに文章を書く．
田崎先生の行為と似た構図ですね．
ところが，
「それはお前が何とかしろ」
「それがお前の仕事だろ」
（↑いえ，そういう事をしても給料は出ません）
「嫌なら辞めろ」
（↑これはJ2さんは言ってませんが，医師たちのブログにはコメントされてました．そうやって医師が辞めて行った結痂が今回のたらい回し事件なんですけど）
「てゆーかそれによって生じた害もお前の責任だ！」
（↑これもJ2さんは言ってませんけど．でも誰か言い出しそうな気がした．）
それでカチンと来た訳です．
なんだか水伝とは関係ない話に見えてしまったかも知れませんが，
とにかく理系の端くれとしてはnomadさんの>>12のコメント一語一句に賛成だという事で理解して下さい．

２２のnomadさんのと、１９－２０のamuroさんのが今回のまとめになってる悪寒。
田崎先生擁護に回るなら
＞根拠となる具体的な過去の実験例を出さない
具体的な根拠は個別のものじゃないんでしょう。『 もし「水が波動の影響を記憶する」のであれば、（水が受ける波動を制御しなかった実験では）かならず再現性が失われるのです。』
http://www.gakushuin.ac.jp/~881791/fs/md/exp2.html
つまり水伝の言っていることは個別の過去の実験結果に反するなんて生易しいものじゃない。
科学実験の基本である再現性の問題を無視するような主張
だと言っているのでしょう。
＞「ありがとう」「ばかやろう」と言葉を掛け続けるなんてバカバカしい実験は誰もやってないでしょう？
これに対する反論も上記「言葉について制御した実験は過去にない。それでも再現性があるのだから”言葉は水の結晶化に関与しない”」で反論終了になってしまいます。今回の件は個別の実験よりもう一段メタなところからの反論なのではないかと思ったりするのですが後は科学に詳しい人のコメント待ちで。

武闘派万歳が滑ってるなあという気持ちで読んだわけです。田崎さんへの不当な言いがかりが酷いので書き込んでいましたが、J2さんが上の方で（実際に書かれた文章はともかく主観的意図としては）そんなつもりじゃなかったと弁解されているので了承しました。
幽霊がいないことを実験で証明せよと本気でおっしゃるなら正気を疑うだけですが、ともかくやれと。善意に解釈してそれはつまり学者先生のデモンストレーションを高名な学者の肩書きにおいて「おまじない」にすることだと思います。ビリーバー予備軍大量発生を肯定するのは犯罪的だと思います。

コストと言っても、田崎先生は（企業と組んでビジネスをやっている訳でもなく）研究・教育をする普通の大学教員で、サラリーマンですから、そういう視点での計算もどれだけ意味があるか・・。
ともあれ、私はJ2さんの意図も分からないでもないし、確かにいい議論がいくつかあったと思います。
『「水からの伝言」を信じないでください』に良い提言が出来て、もっと一般人が読みやすいものにできればそれでいいのではないのでしょうか？
J2さんの総括で、田崎先生に何かプラスになることがあったら、ダメ元で菊池さんのブログで田崎さんに呼びかけて意見を伝えてみましょうか？
田崎先生の文章はいろんな人に読まれるべきだと思うし、一方で、例えば、文章は確かにもっと短くした方がいいような気はするし。
（と思いつつ、私からは直接田崎先生にはとてもじゃないけど言えないし(汗)。J2さんに期待。）

総括エントリ＆田崎先生の反応待ちみたいになったところでちょっと気になった重箱の隅をつついてみてもいいでしょうか。
＞何も言葉を掛けない
＞ありがとう、と毎日一定時間声をかける
＞ばかやろう、と毎日一定時間声をかける
田崎先生のページもそうですが、そのリンク先にもあった解説
＞水に「ありがとう」という言葉を見せたのち（水をいれたビンに文字を印刷した紙を貼って、文字通り”見せる”
言葉じゃなくて文字。声とか人の意思とかじゃなくて文字らしいのです。そうなると田崎先生のページに既出のように「大抵の実験用容器にゃ蒸留水とか書いてあんだから影響出なきゃいけねーべ（意訳）でもそんな影響なんざネーヨ」で反証実験終了なような気がします…Ｊ２さんひょっとして斜め読み？
＞判りやすく言うと、「メディアを巻き込むためのプレゼンとしての反証実験」をすべきという事です。
これについてはまた別のリンク先（どれだっけ）でプロの人でもパフォーマンスした方がいい説を唱えた人も出たけど、あの界隈では相談した上で「あくまで科学の基本である挙証責任の所在を踏襲すべき。大騒ぎになっているとしても例外（ダブスタ？）は不可」で決着してたみたいです。

↑
ウホ♪
メールアドレスが載ってるんだからメールすればいい！
「水商売ウォッチング」の天羽さんとはマイミク・MLトモなので、袖擦り合うつながりでダイジョブ！ノープロブレム！

田崎さんから返信いただきました。
田崎さんは、このblogのこともご存知でした。
かいつまんで言えば、批判があることは承知しているが、時間的な制約もあり、当面、あちらのサイトを更新することは難しい、とのことです。が、もし資料として適当な本があれば紹介するということでしたよ。
ウホ♪
きちんと筋道立てて、失礼の無いようにメールすれば、相手に余力があれば反応いただける、ということですね。

議論、興味深く拝見しました。
（ただし、拝見したのは、
http://www.virtual-pop.com/tearoom/archives/000173.html
だけです。「ちゃんと初めから議論を見てない人による、粗雑な書き込みは見たくない」という方は、以下の書き込みは無視して下さい）。
シロウトの立場から言いますと、Ｊ２さんの「反証実験を実施して、その結果をメディアにうまく乗せて」の、主張の方が分かりやすいです。
「科学的な思考を常とする人」は、「水伝」に対して、「何をアホな」と言って、済ませまることでしょう。
一方、「科学の成果を信じていて」、同時に「人知を超えたものがあるかも」と思っている「どっちつかずの人」もいると思います。（ちなみに私はこのタイプです）。
で、「どっちつかずの人」は、（水のような無生物を擬人化して扱うような）「心情的に惹かれるストーリー」を、コロっと信じたりすることもあります。
そういう人は「熱烈な信奉者」とはならなくても、「水伝って良いこと言っているね」程度の、ユルイ共感者となるでしょう。
この「どっちつかずタイプ」の人が、かなり多数いるような場合、そういう人に、より科学的な考え方をしてもらうために、「わかりやすく」「繰り返して」「多くのメディアを通じて」「的確で正しい情報を伝える」ことは、重要なことだと思います。
「どっちつかずタイプが多数いても、そんなのは放置しておけ」という主張もあるでしょうけど、私は逆に「科学的思考の賛同者を増やす良い機会」と捉えるべきと思います。
（オカルティズムがはびこるのは、科学振興の妨げになるでしょうし）。
なお、「実験に要するコストの問題」について。
コスト負担は、マスコミに持ってもらうのはいかが？
この件が、バラエティ番組or教育番組の企画として通れば、番組制作費で、コストは十分まかなえるだろうと思います。
（シロウト考えですけど）。
そうすれば、「メディアに乗せる」こともできますし。
（ただ、番組化すると、「十分な厳密性」の点で、困難が生じるかも、という気はしますが）。

なんと。＞nomadさん、
まあ、それならなおさら総括を書く意味がありますね。＞J2さん
田崎さんも文章の修正に使える時間が限られているとのことなので、J2さん側から (1)具体的な修正案を (2)簡潔に分かりやすく提示なされば田崎さんにとってもメリットがあるのではないでしょうか。箇条書きにするとか。
田崎さんへの提案の部分と、それ以外の部分（今回の経緯など）は、見やすさのために分けて書いた方がいいかもしれません。

はじめまして。「やり玉」に挙がっております、田崎です。
拙文についての批判的なご意見は、（ちょっと胃に悪いですが）とても参考になります。ありがとうございます。
こちらであげていただいた建設的なご提案については、昨日 nomad さんから管轄なサマリーをいただきました。時間がない（本業の方のスケジュールが、破綻寸前で、もしかしたら破綻するかもしれない・・）だけではなく、今、書いた物は（もちろん、ぜんぜん完璧ではないし、実は、書きたいけれど敢えて書いていないことが山ほどあるのですが）一つのバランスを達成していると思っているので、大きな変更はしないと思います。本当は、何人もの方が、別の視点からのまとめ的批判を書いて下さるといいと思っています。
ぼくが、あのまとめを書いた際のポリシーとも関連するので、一つだけ具体的なことを。
いわゆる反証の実験についての論点は、大きくわけて、
１　反証実験しなくても、「水伝」が間違っていると（ほぼ確実に）断言できる
という原理的な面と
２　何らかの層を説得するための「作戦」として反証実験をおこなう
という（言い方は悪いけど）「戦略的」な面の二つがあります。１については、公開した文書で詳しく議論しました。しかし、２については、まったく触れてもいないのです。そのことはぜひ注意して下さい。あの文書の中では、「戦略」にかかわるような議論は敢えていっさい述べていない（つもり）なのです。
理由は簡単で、（２に代表される）「戦略」を論じるには、信じている人たちの分類、分析にはじまり、どのようなメディアによるどのレベルの実演が最適かといった議論をしなくてはなりません。これは大変なことですし、なによりも、信じている人たちの内面についての憶測をはさまなければ、話が進まない。これは、本質的なことだと思います。
ぼくは、その手の憶測にもとづく議論をすべて排除したかったので、２にはまったく触れなかったわけです。もちろん、ずっと前から仲間達のあいだでは、２をどうすべきかという議論はしています。
菊地さんと左巻さんがかかわった大阪 MBS のニュース番組 voice では、「反証実験をしよう」という番組側の提案にたいして、それよりは、家庭でもできる人工雪の実験を紹介した方がずっと楽しいし建設的だということで、左巻さんが実演してみせていました。なにしろ、「水からの伝言」をみて、はじめて結晶が人工的に作られたのだと思ってしまった人がいるようなので、こうやって手軽にきれいな結晶ができるよということを言うだけでも、大いに意味があるなあと感心しました。ぼくのページからもリンクで紹介してある平松式ペットボトル人工雪実験です（ないしょですが（？）、ぼくは、まだこの実験をやってません。すでにペットボトルも発泡スチロールケースも用意はしてあるのですが、なんせ、土日もぜんぜん時間がなく、なかなかできない。これを自分でやったら、またあのページに書き足そうと思っているのです）。
このコメントをあわてて書いてから、教授会の前の時間に、明日の講義で配る講義ノートをタイプする予定だったのに、つい、延々と書いてしまった。
推敲もない駄文を長々と書いてしまって、申し訳ありません。
これからもよろしくお願いします。
田崎

> 田崎さん
たしかに僕が連絡をとったんですけど、こりゃさすがにサプライズｗｗ
ホントに出向いていただきましてありがとうございます。

流れとしては（傍観者としては）最高な結果だなぁと感じております。こんなにも建設的に落ちるブログ及びコメントは見たことありません。素晴らしいです。これも全てJ2さんのなせる業かと。
これからもファンとして拝見させていただきます。たまに下らないコメントするかもしれませんが、その節はよろしくお願いいたします。
ちょっと毛色の違うコメントもあってよいかとおもいまして。それでは失礼いたします。

J2 さん、ありがとうございます。
今、長い会議が終わって、これから講義ノートを印刷します。
ぼくが上に書いたコメントを読み直してみたら（だいたい、Preview するつもりで、一気に Post をおしていた）誤字とかがあるのはともかく、「大きな変更はしない」とネガティヴなことだけが書いてあって、感じ悪いなあと思いました。もちろん、できる範囲で小さな改良や加筆はしていくつもりですので、よろしくお願いします。
まあ、さしあたっては、お互い、本業をちゃんとがんばりましょう。

あんまり社会に対してモノ申す気はないのだけど

警察も、教育も、医療も、保険も、年金も、電話も、テレビも、新聞も。 日本中の社会…

余計なお世話かも知れませんが。
総括の新エントリーの準備は時間もかかることでしょうから、取り急ぎ本エントリーと前のエントリーの冒頭に留保なり注意書きを書き加えてはいかがでしょうか。
こちらのコメント欄の流れの中でJ2氏には心境の変化があり「書き方が悪かった」との認識も示されてされています（田崎さんご本人の書き込みまで繋がりました）。しかし後からトラックバックその他を通じてやってきた人はここまでのコメントを読まないで書き込むことも多いでしょう。無用な誤解を減らした方がいいのではと思うのです。

ft さんに同意します。
ちょっと冷静さに欠けるコメントも少なくないですし。

今回のようなあいまいな事象に関しては、指摘されているように
反証というものは不可能であり。害悪さえあります。
過去に著名科学者自身が行った、立ち会った実験が
それほど効果をあげていないことを考えても
うまくいきそうにないのはわかるでしょう。
（故ファインマンやマーチンガードナーとかなら
おもしろい方法を考え出しそうだけど）
私自身科学者ですが、かつて某学会の分科会で
こういう現象を否定する実験ができるかいと
問うたことがあります。
「相手が用意したビンに別の人が用意したコインを
ガラスあるいはPETごしに中に投入する」
その場には瓶が無かったので封を切る前のペットボトルの
中に500円玉を入れて見せました。
手品であると宣言した場合は害はない。宣言せずに
実演した場合、否定できるか？
後日、有志が興味ある教授連をあつめてくれたので
彼らの考えた条件下で私はコインを瓶に入れ続けました。
衆人環視、種々の瓶、種々のコイン、高速度カメラによる
全方位からの撮影。
たいした腕でもない私でも一日がかりの実験をすり抜けられます。
手品師は種があるよまでは言っても、それを公表する
ことはしないのでこの手のことを模倣してみせることは
あっても、使い手が超能力だと言った場合には反証には
なりません。
まあ、ほとんどの科学者にとってこのようなことは
手に余るということです。その事象の専門家はだめです。
似非科学ハンターを専門にしている科学者がいいのですが
否定ありきだろうと一般人に思われてしまうところが
逆に肯定側に肩入れさせてしまうことが多いです。
ちなみにボトルにコインを入れるのは非常に簡単で
ありながら多分どのような検証をされてもわからない
最高度に高級なマジックです。
大げさになると胡散臭さが増すので効果は薄れますが
耐火金庫のようなものを用意してもらって、その中に
コインを入れることも同様にできます。コインでなくてもOK。
この手のカメラトリック無しのマジックをうまく使われると
ほとんどお手上げでしょう。
目の前で車を消されたら（カメラトリック版じゃないですよ）
反証実験がどうこうってレベルを超えてるでしょう。

　↑
森鴎外は死ね、と言う話ですが森鴎外はもう死んでた。
ヨーロッパで好き勝手やって女を捨てた呪いだ。
でまあ「偉い人が言ってるからそれでいいじゃん」という部分だけ取り出すとそういうことになっちゃうわけですが。
僕の言葉も足りませんでした。
たかが水伝程度のものを信じるくらいのリテラシーの人たちに支払うコストとしては「偉い人が言ってる」くらいでたくさんだ、と言いたい。
リテラシーの低い人が水伝を信じるのは「いかにも科学っぽい実験みたいなのをしてるから」だろう。
ならば「もっとずっと偉い科学者が水伝をウソッパチだと言ってる」と言うだけでそうした人は水伝を信じなくなるだろう。
水伝をうっかりすると信じてしまうかもしれないグレーゾーンの人たち、初等教育過程の人たちには、丁寧な解説が必要だろう。できれば学者、あるいは学者に近い人によって教科書、参考書が作られて、提供されれば便利だろう。
場合によってはシロウトでもできる簡易な実験の紹介がされればいいかもしれない。
さらに高等教育程度のリテラシーを持つ人は「学者の言うことだって正しいばかりじゃない」という見方を持つことも有用だ。というか、そういう人たちはそうした批判的な見方を自分で持ち得る。
なぜ学者の言うことが疑わしいと思うのかも、論理的に示すことができるだろう。
考古学での石器捏造事件を思い出した。
http://www.amy.hi-ho.ne.jp/mizuy/zenki/kozu.html
このあたりの見識も有用だろう。